ГАРАЖНАЯ АМНИСТИЯ. Как в МУГИСО препятствуют гаражной амнистии.

[Petrovin]

Если человека обвинить в преступлении, только ссылаясь на показания другого человека. Не предъявив ему никаких вещественных доказательств, улик, судебных экспертиз, о причастности к этому преступлению. Даже если у обвиняемого имеется алиби. Присвоить ему статью УК и вынести ему наказание. Это будет считаться правосудием? Или этот оговор и вынесение наказания будет считаться преступлением?
Аналогичная ситуация сложилась у меня в отношениях с МУГИСО (Министерство Управления Государственным Имуществом Свердловской Области) и Областной прокуратурой г. Екатеринбурга.

Я решил приватизировать земельный участок, занимаемый моим гаражом и воспользоваться Гаражной Амнистией. Оформил все необходимые для этого документы в МФЦ, БТИ, ЕГРН, Кадастровой палате. Оплатил все работы по договорам в размере 26000 руб. Собрал весь пакет документов и подал заявку на предварительное соглашение по Гаражной Амнистии в МУГИСО. Начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В. отказала в приватизации. Заявила, что наше Гаражное Объединение (далее ГО), зарегистрированное в ЕГРН от 12.11.2003 г. № 385358, по адресу: г. Екатеринбург ул. Стахановская 68 литер «В», является «Гаражным Комплексом». И в отказе перечислила признаки, определяющие Гаражный комплекс. Такие как НЕДЕЛИМОЕ здание, ОБЩАЯ крыша, один ОБЩИЙ заезд, и т.д. При этом никаких официальных документов, заверенных печатью, подтверждающих это, она не предъявила. Работник Областной прокуратуры г. Екатеринбурга И.О. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики младший советник юстиции А.Г. Цимпфер встал на сторону Заварыкиной О.В. и отписался её цитатами.

Получается эта аналогичная ситуация. Заварыкина О.В. голословно, без всяких доказательств, присвоила нашему ГО ст.4 Федерального Закона № 338-ФЗ. о том, что наше ГО «Гаражный Комплекс». Не смотря, на то, что у меня имеется официальный документ из БТИ от 24.04.2026 г. № 01-06-1807 в котором написано: «Объект недвижимости с наименованием «Гаражный Комплекс», расположенный по вышеуказанному адресу, на техническом учёте не стоит». А работник прокуратуры А.Г. Цимпфер вынес наказание в виде отказа по Гаражной Амнистии.

Где презумпция невиновности? Почему я должен доказывать, что наше ГО не Гаражный комплекс. При том, что имеется документ, доказывающий это. При оформлении документов в МФЦ, в БТИ, в Кадастровой палате не возникло никаких вопросов по поводу Гаражного комплекса. Если бы наше ГО являлось Гаражным Комплексом, то МФЦ, БТИ, Кадастровая палата, изначально отказали бы в оформлении документов для проведения Гаражной Амнистии. Как привлечь Заварыкину О.В. к ответственности за дачу ложных сведений и самоуправство? На каком основании работник прокуратуры А.Г. Цимпфер встал на сторону Заварыкиной О.В? При том что у Заварыкиной нет никаких доказательств, что она не нарушила закон. Он должен выявлять нарушения закона, пресекать и не допускать нарушения законов. А он защищает Заварыкину О.В. Младший советник юстиции А.Г. Цимпфер адвокат или работник прокуратуры?

[ded]

Вот этот момент про общую крышу мне вообще непонятен. У нас в кооперативе боксы тоже стоят одним рядом, стены между соседями общие, крыша фактически сплошная. И что теперь, весь ряд автоматически становится одним гаражом?

Я специально полез читать ст. 3.7. Там ведь буквально предусмотрено, что гаражи могут быть блокированы общими стенами и иметь общую крышу и фундамент. То есть сама по себе общая крыша вроде бы ничего не доказывает.

Игорь Николаевич, вам в отказе указали, какими конкретно документами установлено, что объект является именно гаражным комплексом? Или просто перечислили внешние признаки?

[Petrovin]

Заварыкина голословно отказала. Ничего не предоставив. Никаких документов нет. Ей вообще законы не писаны. Взбрело ей в голову и всё. Прокуратура провела якобы проверку. Ничего не нашла. И встала на сторону Заварыкиной.
Круговая порука у них. Директор МУГИСО зам Губернатора Свердловской Области. И почти все в МУГИСО его заместители. Одним словом ПРАВИТЕЛИ.

[advokat]

Я бы на вашем месте сейчас меньше спорил с прокуратурой на тему "кто кого защищает", а потребовал документы.

Пусть МУГИСО письменно укажет: вот документ № такой-то, технические характеристики такие-то, на основании этого объект относится к гаражному комплексу.

Потому что иначе получается странно: гражданину говорят "это гаражный комплекс", а откуда именно такой вывод взялся — непонятно.

И все обращения только письменно. Телефонные разговоры потом к делу не пришьёшь.

[policeman]

Подождите, а БТИ тут точно ставит точку?
Фраза «объект с наименованием "Гаражный комплекс" на техническом учёте не стоит» может означать только отсутствие объекта под таким наименованием. Чиновники в суде вполне могут сказать, что юридическая квалификация объекта от этого не зависит. Я не защищаю МУГИСО, наоборот. Просто если идти обжаловать отказ, надо заранее понимать, чем они будут отбиваться. Я бы заказал техническое заключение: отдельный ли у автора гараж, имеет ли самостоятельный вход, стены, назначение и т. п. Тогда спор будет уже не «я считаю — они считают», а по характеристикам объекта.

[dmitrykorolev]

Вот именно из-за такого люди и злятся на бюрократию. Человек заплатил 26 тысяч, прошёл БТИ, кадастровые процедуры, МФЦ, собрал бумаги — и только на последнем этапе ему сообщают, что объект якобы вообще относится к другой категории. Если это действительно очевидный «гаражный комплекс», почему вопрос не выявился раньше? Понятно, что МФЦ сам юридическую экспертизу права на землю не проводит. Но для обычного гражданина вся эта система выглядит именно так: сначала собирай документы и плати, а потом доказывай, что ты не верблюд.