ГАРАЖНАЯ АМНИСТИЯ. Как в МУГИСО препятствуют гаражной амнистии.

[Petrovin]

Если человека обвинить в преступлении, только ссылаясь на показания другого человека. Не предъявив ему никаких вещественных доказательств, улик, судебных экспертиз, о причастности к этому преступлению. Даже если у обвиняемого имеется алиби. Присвоить ему статью УК и вынести ему наказание. Это будет считаться правосудием? Или этот оговор и вынесение наказания будет считаться преступлением?
Аналогичная ситуация сложилась у меня в отношениях с МУГИСО (Министерство Управления Государственным Имуществом Свердловской Области) и Областной прокуратурой г. Екатеринбурга.

Я решил приватизировать земельный участок, занимаемый моим гаражом и воспользоваться Гаражной Амнистией. Оформил все необходимые для этого документы в МФЦ, БТИ, ЕГРН, Кадастровой палате. Оплатил все работы по договорам в размере 26000 руб. Собрал весь пакет документов и подал заявку на предварительное соглашение по Гаражной Амнистии в МУГИСО. Начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкина О.В. отказала в приватизации. Заявила, что наше Гаражное Объединение (далее ГО), зарегистрированное в ЕГРН от 12.11.2003 г. № 385358, по адресу: г. Екатеринбург ул. Стахановская 68 литер «В», является «Гаражным Комплексом». И в отказе перечислила признаки, определяющие Гаражный комплекс. Такие как НЕДЕЛИМОЕ здание, ОБЩАЯ крыша, один ОБЩИЙ заезд, и т.д. При этом никаких официальных документов, заверенных печатью, подтверждающих это, она не предъявила. Работник Областной прокуратуры г. Екатеринбурга И.О. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики младший советник юстиции А.Г. Цимпфер встал на сторону Заварыкиной О.В. и отписался её цитатами.

Получается эта аналогичная ситуация. Заварыкина О.В. голословно, без всяких доказательств, присвоила нашему ГО ст.4 Федерального Закона № 338-ФЗ. о том, что наше ГО «Гаражный Комплекс». Не смотря, на то, что у меня имеется официальный документ из БТИ от 24.04.2026 г. № 01-06-1807 в котором написано: «Объект недвижимости с наименованием «Гаражный Комплекс», расположенный по вышеуказанному адресу, на техническом учёте не стоит». А работник прокуратуры А.Г. Цимпфер вынес наказание в виде отказа по Гаражной Амнистии.

Где презумпция невиновности? Почему я должен доказывать, что наше ГО не Гаражный комплекс. При том, что имеется документ, доказывающий это. При оформлении документов в МФЦ, в БТИ, в Кадастровой палате не возникло никаких вопросов по поводу Гаражного комплекса. Если бы наше ГО являлось Гаражным Комплексом, то МФЦ, БТИ, Кадастровая палата, изначально отказали бы в оформлении документов для проведения Гаражной Амнистии. Как привлечь Заварыкину О.В. к ответственности за дачу ложных сведений и самоуправство? На каком основании работник прокуратуры А.Г. Цимпфер встал на сторону Заварыкиной О.В? При том что у Заварыкиной нет никаких доказательств, что она не нарушила закон. Он должен выявлять нарушения закона, пресекать и не допускать нарушения законов. А он защищает Заварыкину О.В. Младший советник юстиции А.Г. Цимпфер адвокат или работник прокуратуры?

[ded]

Вот этот момент про общую крышу мне вообще непонятен. У нас в кооперативе боксы тоже стоят одним рядом, стены между соседями общие, крыша фактически сплошная. И что теперь, весь ряд автоматически становится одним гаражом?

Я специально полез читать ст. 3.7. Там ведь буквально предусмотрено, что гаражи могут быть блокированы общими стенами и иметь общую крышу и фундамент. То есть сама по себе общая крыша вроде бы ничего не доказывает.

Игорь Николаевич, вам в отказе указали, какими конкретно документами установлено, что объект является именно гаражным комплексом? Или просто перечислили внешние признаки?

[Petrovin]

Заварыкина голословно отказала. Ничего не предоставив. Никаких документов нет. Ей вообще законы не писаны. Взбрело ей в голову и всё. Прокуратура провела якобы проверку. Ничего не нашла. И встала на сторону Заварыкиной.
Круговая порука у них. Директор МУГИСО зам Губернатора Свердловской Области. И почти все в МУГИСО его заместители. Одним словом ПРАВИТЕЛИ.

[advokat]

Я бы на вашем месте сейчас меньше спорил с прокуратурой на тему "кто кого защищает", а потребовала документы.

Пусть МУГИСО письменно укажет: вот документ № такой-то, технические характеристики такие-то, на основании этого объект относится к гаражному комплексу.

Потому что иначе получается странно: гражданину говорят "это гаражный комплекс", а откуда именно такой вывод взялся — непонятно.

И все обращения только письменно. Телефонные разговоры потом к делу не пришьёшь.

[policeman]

Подождите, а БТИ тут точно ставит точку?
Фраза «объект с наименованием "Гаражный комплекс" на техническом учёте не стоит» может означать только отсутствие объекта под таким наименованием. Чиновники в суде вполне могут сказать, что юридическая квалификация объекта от этого не зависит. Я не защищаю МУГИСО, наоборот. Просто если идти обжаловать отказ, надо заранее понимать, чем они будут отбиваться. Я бы заказал техническое заключение: отдельный ли у автора гараж, имеет ли самостоятельный вход, стены, назначение и т. п. Тогда спор будет уже не «я считаю — они считают», а по характеристикам объекта.

[dmitrykorolev]

Вот именно из-за такого люди и злятся на бюрократию. Человек заплатил 26 тысяч, прошёл БТИ, кадастровые процедуры, МФЦ, собрал бумаги — и только на последнем этапе ему сообщают, что объект якобы вообще относится к другой категории. Если это действительно очевидный «гаражный комплекс», почему вопрос не выявился раньше? Понятно, что МФЦ сам юридическую экспертизу права на землю не проводит. Но для обычного гражданина вся эта система выглядит именно так: сначала собирай документы и плати, а потом доказывай, что ты не верблюд.

[Petrovin]

Мало того что на последнем этапе. В МУГИСО, Директор Департамента земельных отношений Дмитриева Н.Е. оформила приказ от 17.03.2026 г. № 1707 о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка. Об этом узнала Заварыкина О.В., ввела в заблуждение Дмитриеву Н.Е. и уговорила отменить этот приказ. Чем руководствовалась Заварыкина О.В.
Получается надо в СК подавать заявление, на ЕГРН, МФЦ, БТИ, Кадастровую палату, за выдачу заведомо недостоверных сведений и незаконное обогащение.

[Yarobor]

Самое важное из того, что Вы написали сейчас, — МУГИСО сначала уже приняло решение предоставить вам земельный участок бесплатно и издало приказ от 17.03.2026 № 1707, а потом этот приказ был отменён.

Вот с этого места я бы и начал разбираться.

Не надо пока писать заявления в Следственный комитет на МФЦ, БТИ, Росреестр и Кадастровую палату. Из того, что Вы рассказали, вообще не видно, в чём их вина. Они приняли документы и выполнили свою работу.

И тем более не надо обвинять их в "незаконном обогащении" только потому, что Вы заплатили 26 тысяч рублей за оформление документов. Если работы действительно были выполнены, сама по себе оплата этих работ преступлением не является.

► Показать спойлер

А вот к МУГИСО вопросы действительно есть.

У Вас был приказ о бесплатном предоставлении участка № 1707. Значит, сначала МУГИСО пришло к выводу, что основания для предоставления земли имеются.

Потом решение почему-то поменялось.

Поэтому сейчас главный вопрос не в том, "виновата Заварыкина или нет", а в другом:

ПОЧЕМУ был отменён уже изданный приказ № 1707 и на основании каких конкретно документов это было сделано?

Вот это надо выяснить в первую очередь.

Я бы на Вашем месте сделал следующее.

Первое. Получил копию приказа № 1707 от 17.03.2026, если её у Вас ещё нет.

Второе. Получил копию документа, которым этот приказ был отменён.

Это очень важно. Должен существовать документ: приказ, распоряжение или другое решение. И в нём должны быть основания отмены.

Третье. Письменно запросил бы в МУГИСО:

"Прошу сообщить, на основании каких документов и каких сведений МУГИСО пришло к выводу, что объект по адресу ул. Стахановская, 68, литер "В" является гаражным комплексом. Прошу предоставить реквизиты документов, на основании которых сделан данный вывод".

Не просто "у него общая крыша".

Вопрос именно: КАКОЙ ДОКУМЕНТ это подтверждает?

Потому что здесь есть действительно интересный момент.

Закон допускает, что отдельные гаражи стоят в одном ряду, имеют общие стены, общую крышу, фундамент и коммуникации.

Поэтому логика:

"есть общая крыша → значит это гаражный комплекс"

сама по себе выглядит недостаточной.

Если МУГИСО утверждает, что Ваш гараж находится именно в гаражном комплексе, пусть покажет, на основании чего оно это установило.

При этом справка БТИ, которую Вы получили, полезна, но я бы тоже не считал, что она автоматически заканчивает весь спор.

БТИ сообщает, что объект с наименованием "Гаражный комплекс" на техническом учёте не стоит.

Это аргумент в Вашу пользу.

Но МУГИСО в ответ может заявить: отсутствие такого наименования в БТИ ещё не означает, что по своим характеристикам объект юридически не является гаражным комплексом.

Поэтому нужно заставить их раскрыть их доказательства.

А дальше сравнивать две позиции.

С одной стороны:

— документы на Ваш гараж;
— сведения ЕГРН;
— документы БТИ;
— характеристики гаража;
— первоначальный приказ МУГИСО № 1707 о предоставлении земли.

С другой стороны:

— документ, на основании которого приказ № 1707 отменили;
— документы, на основании которых МУГИСО назвало объект гаражным комплексом.

И тогда уже будет понятно, кто на чём основывает свою позицию.

Отдельно скажу про прокуратуру.

Прокуратура не "вынесла Вам наказание". Отказ МУГИСО — это не уголовное наказание, поэтому презумпцию невиновности сюда лучше вообще не приплетать.

У Вас другой спор:

законно или незаконно МУГИСО отменило первоначальное решение и отказало Вам в предоставлении земельного участка.

Вот на этом и надо сосредоточиться.

Если прокуратура просто переписала объяснения МУГИСО и не ответила на Ваши конкретные доводы, её ответ можно обжаловать вышестоящему прокурору.

Но я бы сейчас в первую очередь собирал документы именно по отмене приказа № 1707.

Потому что это, на мой взгляд, сейчас самый интересный момент всей истории.

Получается:

17 марта МУГИСО считает, что землю Вам предоставить можно → издаёт приказ № 1707 → затем позиция меняется → приказ отменяется → появляется версия о "гаражном комплексе".

Вот эту цепочку и нужно документально восстановить.

Кто инициировал пересмотр?

Когда?

Каким документом?

Какие новые обстоятельства появились после 17 марта?

Какие документы появились у МУГИСО, которых не было при издании приказа № 1707?

И главное — где документальное подтверждение того, что это действительно гаражный комплекс?

А уже после получения этих документов можно решать, куда идти дальше: в вышестоящую прокуратуру, в суд или, если обнаружатся реальные признаки должностного нарушения, ставить вопрос об обращении в правоохранительные органы.

Поэтому мой совет: пока не распыляйтесь на СК, МФЦ, БТИ, Росреестр и всех остальных. Бейте в одну точку — выясняйте основания отмены приказа № 1707.

И ещё: если можете, выложите в тему фотографии или сканы:

1. приказа № 1707;
2. документа о его отмене;
3. последнего отказа МУГИСО;
4. ответа прокуратуры;
5. справки БТИ.

Персональные данные, которые не относятся к делу, можно закрыть.

Посмотрим документы всей темой. Тогда уже можно будет не гадать, а предметно разбирать: что именно сделало МУГИСО, на каком основании и соответствует ли это закону.

Пока по Вашему описанию именно отмена уже принятого решения вызывает больше всего вопросов.

[Petrovin]

Я уже, как Вы говорите, распылился. Писал всем и всюду. На данный момент жду ответ из Генеральной Прокуратуры.
Сейчас сосед по гаражу тоже пытается найти истину. Ему тоже отказали в приватизации. Но у него дело до приказа о собственности не дошло. Заварыкина О.В. ему сразу отказала. Он обратился в СК, а те передали в прокуратуру. Ему написал ответ из прокуратуры тот самый младший советник юстиции А.Г. Цимпфер, про которого я написал в начале темы.

► Показать спойлер

В нашем ГО (Гаражном Объединении) 16 рядов гаражей. Между ними 8 заездов. Гаражи перекрыты ж/б плитами, а заезды перекрыты профнастилом. Над ГО проходит ЛЭП. Поэтому заезды образуют ПОМЕЩЕНИЯ общего пользования, но ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО назначения. Это записано в техн. паспорте гаража и закреплено постановлением Правительства от 4 мая 2023 г. № 703. Но чиновникам из МУГИСО всё пофиг. Прошу МУГИСО предоставить документ на основании чего они решили что у нас Гаражный Комплекс. Они отписываются прокурорским ответом.
Я отправил претензию в Генеральную прокуратуру. Генеральная прокуратура передала мою претензию в нашу Областную прокуратуру. Что и как там будут решать пока не знаю. Жду ответа.

► Показать спойлер

Первый этап Гаражной Амнистии. Это перевод гаражного бокса, блокированного общими стенами с другими гаражами в одном ряду, из статуса ПОМЕЩЕНИЕ в статус ЗДАНИЕ. Это делается по заявлению в МФЦ. Земельный участок приватизируют только под ЗДАНИЕМ, а не под ПОМЕЩЕНИЕМ. Если в МФЦ Вам не откажут в этой услуге, то продолжайте дальше оформлять документы. Что и как делать подскажут в МФЦ.

[Alex]

Самое важное из того, что Вы написали сейчас, — МУГИСО сначала уже приняло решение предоставить вам земельный участок бесплатно и издало приказ от 17.03.2026 № 1707, а потом этот приказ был отменён.

Вот с этого места я бы и начал разбираться.

Не надо пока писать заявления в Следственный комитет на МФЦ, БТИ, Росреестр и Кадастровую палату. Из того, что Вы рассказали, вообще не видно, в чём их вина. Они приняли документы и выполнили свою работу.

И тем более не надо обвинять их в "незаконном обогащении" только потому, что Вы заплатили 26 тысяч рублей за оформление документов. Если работы действительно были выполнены, сама по себе оплата этих работ преступлением не является.

Тогда вопрос. Если у человека именно гаражный бокс с воротами, а не нарисованное краской машино-место внутри большого здания, разве его вообще можно считать машино-местом в гаражном комплексе?
У нас, например, 40 гаражей подряд. Крыша одна линия, но каждый хозяин открывает свои ворота прямо с улицы. Никакого общего помещения внутри нет. Получается, по логике некоторых чиновников это тоже «комплекс»? Тогда половина старых кооперативов под амнистию не попадёт.