ГАРАЖНАЯ АМНИСТИЯ. Как в МУГИСО препятствуют гаражной амнистии.

[lawyer]

Вот тут как раз нельзя рассуждать по принципу «ворота отдельные — значит 100% отдельный гараж».
Надо смотреть документы и конструкцию конкретного объекта.
Но мне тоже бросилась в глаза одна вещь: закон специально говорит, что гаражи могут иметь общую крышу и стены. Значит законодатель явно понимал, что амнистией будут пользоваться владельцы блокированных гаражей.
Поэтому я бы автору темы советовал в жалобе прямо сопоставить два положения закона и попросить объяснить, почему характеристики, которые законом допускаются для блокированных гаражей, в его случае стали доказательством гаражного комплекса.

[romana]

С расходами я бы пока не торопился. Сначала нужно отменить сам отказ.
А вот документы автору надо собирать вообще все: первоначальные бумаги о предоставлении земли гаражному объединению, документы на строительство, старые планы БТИ, технический паспорт, сведения ЕГРН, схему участка, документы о распределении конкретного бокса.
Чем старше гаражи, тем больше половина истории лежит в каких-нибудь пожелтевших решениях исполкома И иногда одна бумажка 1987 года оказывается полезнее десяти современных ответов ведомств.

[Petrovin]

Написал в МУГИСО письмо с таким текстом: "Прошу сообщить, на основании каких документов и каких сведений МУГИСО пришло к выводу, что объект по адресу ул. Стахановская, 68, литер "В" является гаражным комплексом. Прошу предоставить реквизиты документов, на основании которых сделан данный вывод".

Приложил к данному сообщению файл с отменой приказа о постановке земельного участка в собственность.
Будем ждать, что ответят.

[Petrovin]

Сумел скопировать приказ об отмене приказа о предоставлении в собственность.

► Показать спойлер

г. Екатеринбург
Об отмене приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.03.2026 N2 1707«0 предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером
66:41:0106035:2022 Федосееву Игорю Николаевичу»
В соответствии со статьей 111 Областного закона от 10.03.1999 NQ 4-03 «О правовых актах в Свердловской области», на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.06.2019 NQ 1555 «О наделении правом рассмотрения и подписи документов директора департамента земельных отношений Н.Е. Дмитриевой», выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2026 N2 КУВИ-001/2026-40456781 на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0106121:61, которое, в соответствии с положением статьи 4 Федерального закона от 24.07.2023 NQ 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является гаражным комплексом, поэтажного плана I этажа на строение Литер «В» по улице Стахановская N2 68 от 05.02.2003, в соответствии с которым гаражный бокс N2 81 с кадастровым номером 66:41:0106121:3165, площадью 18,2 кв. метра, до изменения вида объекта с «помещение» на «здание» с назначение здания <<гараж», в силу положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 N2 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», входил в состав нежилого здания с кадастровым номером

ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Отменить приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.03.2026 N2 1707 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106035:2022 Федосееву Игорю Николаевичу».
2. Отделу по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в срок не более чем пять рабочих дней направить копию настоящего приказа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
З. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области О.В. Заварыкину.

[Yarobor]

Из текста приказа видно, что МУГИСО всё-таки указывает основания, которыми руководствовалось при отмене первоначального приказа № 1707. Насколько можно разобрать опубликованный текст, это:

— выписка ЕГРН от 26.03.2026 на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0106121:61;
— поэтажный план I этажа строения литер «В» по ул. Стахановской, 68 от 05.02.2003;
— сведения о том, что бокс № 81 с кадастровым номером 66:41:0106121:3165 ранее был учтён как помещение в составе указанного нежилого здания, а впоследствии вид объекта был изменён на «здание», назначение — «гараж».

Поэтому утверждать, что решение принято вообще без документов, теперь было бы неправильно.

Но возникает уже другой и, на мой взгляд, гораздо более существенный вопрос: достаточны ли перечисленные документы для юридического вывода, который из них сделало МУГИСО?

Обратите внимание на формулировки закона.
Статья 4 Федерального закона № 338-ФЗ определяет гаражный комплекс как здание или сооружение, предназначенное для размещения транспортных средств, в котором расположены машино-места.

В то же время законодатель отдельно предусмотрел совершенно другую конструкцию — самостоятельные гаражи, блокированные друг с другом. Такие гаражи могут иметь общие стены, общую крышу, фундамент и коммуникации. Само наличие единого ряда, общей крыши и общих конструктивных элементов поэтому ещё не означает автоматически, что перед нами «гаражный комплекс».

Более того, здесь особенно интересна ссылка самого МУГИСО на пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ.

Эта норма как раз устанавливает, что гаражи, блокированные общими стенами с другими гаражами и ранее внесённые в ЕГРН как помещения в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями.

Получается довольно важный вопрос.

МУГИСО пишет, что Ваш бокс раньше являлся помещением в составе здания 66:41:0106121:61, а затем в силу закона его вид был изменён на самостоятельное здание с назначением «гараж».

Но почему из исторического факта нахождения бокса в составе одного здания следует, что сейчас объект 66:41:0106121:61 должен квалифицироваться именно как «гаражный комплекс» по статье 4 Закона № 338-ФЗ?

Это в приказе, по крайней мере в приведённом Вами тексте, подробно не раскрыто.

И здесь, на мой взгляд, нужно выяснить несколько вещей.

Во-первых, что в настоящее время записано в ЕГРН по объекту 66:41:0106121:61: его вид, назначение, площадь и какие объекты зарегистрированы внутри него.

Во-вторых, имеются ли в этом объекте именно машино-места, поскольку наличие машино-мест прямо входит в законодательное определение гаражного комплекса.

В-третьих, что произошло с характеристиками здания 66:41:0106121:61 после того, как Ваш гараж 66:41:0106121:3165 был признан самостоятельным зданием. То есть исключён ли он юридически и кадастрово из состава прежнего объекта и каким стал состав объекта 66:41:0106121:61 после этих изменений.

В-четвёртых, хотелось бы увидеть саму выписку ЕГРН № КУВИ-001/2026-40456781 от 26.03.2026 и поэтажный план 2003 года, поскольку именно на них МУГИСО непосредственно ссылается в приказе.

Есть ещё один момент. Ссылка в приказе на статью 111 областного закона № 4-ОЗ сама по себе объясняет механизм утраты правовым актом юридической силы, но не разрешает автоматически вопрос о том, были ли материально-правовые основания для отмены именно этого решения о предоставлении земли. Это разные вопросы: возможность отмены акта как таковая и законность оснований, по которым его отменили.

Поэтому я бы сейчас не советовал уходить в заявления о «круговой поруке», «ложных сведениях» или тем более уголовных преступлениях. Для таких выводов представленных документов недостаточно.

Зато теперь появился вполне конкретный предмет для юридического обжалования:

соответствует ли вывод МУГИСО о том, что объект является гаражным комплексом по статье 4 Закона № 338-ФЗ, фактическим характеристикам объекта и сведениям ЕГРН, особенно с учётом того, что Ваш гараж в силу статьи 18 Закона № 79-ФЗ был преобразован из помещения в самостоятельное здание.

Вот на этом я бы и сосредоточился.

Игорь Николаевич, если сможете, выложите полностью (персональные данные при необходимости закройте):

1. выписку ЕГРН на 66:41:0106121:61;
2. выписку ЕГРН на Ваш гараж 66:41:0106121:3165;
3. поэтажный план от 05.02.2003;
4. первоначальный приказ № 1707 от 17.03.2026;
5. полный приказ о его отмене, желательно целиком, потому что в скопированном тексте мотивировочная часть, похоже, обрывается.

После сопоставления этих документов уже можно будет предметно смотреть, насколько обоснована квалификация МУГИСО и есть ли основания для административного иска об оспаривании приказа об отмене.

И ещё важный момент: со сроками обращения в суд лучше не затягивать. Для оспаривания решений государственного органа по общему правилу КАС РФ устанавливает трёхмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

На мой взгляд, после появления этого приказа спор стал даже интереснее: теперь вопрос не в том, «есть ли у МУГИСО какие-нибудь документы», а в том, правильный ли юридический вывод МУГИСО сделало из этих документов.